Réglage du cintre du mat
Il est indispensable de pouvoir agir sur le cintre du mat en fonction des conditions de navigation.
Sur nos Fireball, la manière la plus simple d’augmenter le cintre du mat est d’agir sur la béquille.
Par contre, le cintre n’est pas réparti sur toute la longueur du mat, la béquille agissant sur le bas du mat.
Une manière plus efficace pour obtenir un cintre régulier est d’agir sur les barres de flèche en les fermant. Le problème, c’est que les barres de flèche sont bien hautes sur le mat.
Lors de la Teignouse Cup, par 15 nœuds de vent et des vagues, Ludo a entreprit de monter sur la bôme pour régler les barres de flèche. Avec moi à la barre pour assurer l'équilibre du bateau, il ne doute de rien!! J’en tremble encore. Ca a fini avec le mat sur un Zodiac pour le réglage, solution nettement plus rassurante pour moi.
Une autre solution pour modifier le cintre du mat et obtenir un cintre régulier est d’agir sur la position du pied de mat. Ce que font les coureurs en 470. (en plus d’agir sur les barres de flèche).
J’ai fait des essais en reculant le pied de mat de quelques cms ( pour augmenter le cintre) mais cela n’a pas augmenté significativement le cintre du mat. Sans doute, faudrait-il reculer plus le pied de mat, mais avec le risque que les drisses et manœuvres diverses qui sortent du mat ne soient plus alignées sur les poulies de renvoi situées sur la poutre où est fixé le rail de pied de mat.
Est-ce que quelqu’un a déjà joué sur la position du pied de mat pour modifier le précintre ?
Rémy, si tu passes dans le coin et si tu utilisais cette méthode en 470, donne-nous quelques précisions.
Autre point d'interrogation sur le 14885.
Je pense que j'ai un Selden Cumulus.
Pour obtenir le précintre recommandé (2,5 cms pour une quête de 6,88) pour des voiles Hyde (je crois que chez Pinnel, c'est pareil), je suis obligé d'ouvrir mes barres de flèche jusqu'à avoir une déflection de 13 cms (pour des barres de flèche de 40 cms de long).
La déflection sur un Cumulus devrait être (d'après Hyde) d'environ 17 cm pour cette valeur de précintre.
Le mat cintre donc un peu trop facilement. A priori, il n'est pas flambé.
Est-ce un signe que le mat commence à fatiguer?
- Vous devez vous identifier ou créer un compte pour écrire des commentaires
Petit joueur ! On a vu un équipier de 470 régler ses barres de flèches sous un grain, à Maubuisson en 2012 dans la baston du premier jour.
Sur le plan géométrique, on peut considérer que le mât est une courbe qui passe par deux points "fixes" : le pied de mât et le capelage, et deux points réglables par la béquille et l'ouverture des barres de flèche. Reculer le pied de mât revient à fermer les barres de flèche.
La béquille permet de contrôler le cintre en partie basse, et surtout limite les variations de cintre quand on prend du hale-bas.
Le précintre du mât dépend beaucoup de la tension du gréement. On navigue ne général moins tendu que ce qui est recommandé sur les fiches de réglage des voileries anglaises, il ne faut pas forcément chercher à avoir le même précintre statique. Vérifie aussi la portée de la semelle sur le rail de pied de mât, ça joue sur le cintre.
J'ai aussi un Cumulus, mais avec une béquille. Est-ce que Ludo a remarqué une différence de comportement ?
Parlons-en de la baston de Maubuisson, ça nous a couté une GV.
Je suis sur les tensions basses de Hyde et ça cintre déjà un peu trop. En diminuant la tension, c'est clair que j'arriverais au bon pré cintre avec la bonne déflection.
Il faut que je vise les 2,5 cms de Hyde (ce que j'avais à Quiberon après re réglage dès la deuxème manche.
Au début, j'avais trop de précintre (en tout cas le mat n'était pas assez tenu) et en prenant du hâle-bas, c'est plus le mat qui venait que la chute qui se fermait.
J'avais bien pensé sur-caler au niveau de l'étambrai, ce qui me donnait bien 2,5 cm de précintre, mais Ludo m'a dit que ce n'était pas la bonne solution et qu'il fallait ouvrir plus les barres de flèche.
Dans le médium, avec les préco de Hyde (précintre, quête et tension), nous avions une très bonne vitesse au près, lorsque je n'oubliais pas de régler correctement le hâle-bas!!
Je vais rester comme ça, tant pis pour la déflection qui diverge de la valeur préconisée.
"en prenant du hâle-bas, c'est plus le mat qui venait que la chute qui se fermait." ca ce n'est pas le réglage de BdF mais le calage . avec des cales au niveau étambrai au lieu de la béquille le mat est moins bien tenu.
la déflexion des barres de flèches n'est qu'indicative, il faudrait vérifier aussi si les BdF sont à la même hauteur que sur d'autres mats
On a fait un essai à Carnac l'été dernier en reculant le pied de mat dans la pétole , en attendant le début des manches, sans rien changer d'autres , à coté des Tyler on allait moins bien , on a remis le mat en avant et on a fait 3 à la manche de petit temps... On voulait en parler avec Dave à Brest mais on a oublié.
et si ton mat est trop souple j'ai un Alto qui ne fait rien...
Pourtant, en ouvrant les barres de flèche, ça a bien résolu le problème. Le mat se tenait beaucoup mieux. Je suis d'accord que ça cale surement mieux avec une béquille que des câles au niveau de l'étambrai. Mais il n'y a pas une énorme différence entre la longueur BDF- étambrai versus BDF-béquille.
De mémoire, les barres de flèche des SuperSpar sont plus basses de 20 cm par rapport au Selden. Je me rappelle que Tim voulait me faire descendre les BDF du Selden.
Pour faire les réglages, j'avais bien pris les mesures données par Hyde pour un Selden Cumulus.
Pour l'alto, je sais!! Mais avec un équipier de 65 Kgs, quitte à changer, je préfèrerais un SuperSpar M7.
Tu avais reculé de combien de cms? Parce que on bute vite sur le palan vertical de tension de foc (dont le point fixe est sur le rail de pied de mat). Et si on recule ce palan, j'ai peur que le mat ne cintre à l'envers dans sa partie basse.
Tiens, ça concerne aussi le mat. Pour m'amuser, je suis en train de voir comment mesurer la tension de grément avec une appli de mesure acoustique sur le smartphone.
Je fais ça depuis des années pour les tensions des courroies de distribution de la Ducati. C'est le même principe ici.
Mais il n'y a pas une énorme différence entre la longueur BDF- étambrai versus BDF-béquille.
Distance pied de mât-vit de mulet : 1 m
Distance pied de mât-étambrai : 0.40 m
Je pense que c'est en partie basse que ça se passe.
Le hale-bas pousse la bôme vers l'avant au niveau du vit de mulet.
Une béquille bien montée encaisse la poussée directement, il n'y a aucun moment de flexion sur le mât, le seul élément qui fait varier le cintre le mât quand on prend du hale-bas est la tension sur la chute de GV.
Avec des cales d'étambrai, on ne contrôle pas vraiment ce qui se passe au niveau du vit de mulet (levier de rapport 2.5), les efforts sont beaucoup plus élevés au niveau de l'étambrai (x2.5), on a un cintre difficilement évitable, et le mât fait in S en bas.
C'est apparemment plus simple mais plus compliqué à régler car tous les paramètres sont interdépendants.
C'est sur que si tu considères la partie inférieure, il y a quasi un rapport 2.
Et je n'avais pas pris en compte la poussée de la bôme dans mes réflexions.
Si j'ai le courage, je tendrai un fil entre le haut du mat et l'étambrai et je ferai des mesures comparatives avec cales seules à l'étambrai et en bloquant le mat plus haut avec un bout pour simuler une béquille.
Tout ça avec la GV et le hâle-bas pour voir ce qui se passe.
ça me confirme dans mon idée qu'avec la distance trés faible entre le pied de mat et étembrai caracteristique du Fireball, la béquille est un gros plus pour le controle du mat .Je n'ai jamais ètè convaincu par sa suppression ces dernières années ...
Bruno
D'une façon générale, je n'aime pas les réglages que je ne peux pas modifier en route, ça me stresse (pauvre petite chose !)
C'est sur que agir plus haut sur le mat est plus efficace que agir à l'étambrai.
Maintenant, est-ce un gros plus? Je ne sais pas.
Par contre, les commandes de la béquille ramenées au barreur simplifient grandement le contrôle du mat.
L'utilisation de cales à l'étambrai est beaucoup moins pratique.
C'est étonnant que certains bateau anglais soient équipés d'une béquille textile.
Peut-être pour baisser le coût?
Je viens de faire des essais en enroulant un bout autour des papillons qui permettent de régler la déflection des barres de flèche.
Avec le bout, j'ai fait 4 tours autour des papillons, cette plage permet de passer d'un pré cintre de 2,5 cms à un pré cintre de 4 cms.
En tirant sur le bout (qui forme une boucle), ça permet à distance de faire tourner les papillons dans un sens ou dans l'autre.
Mat sur la remorque, ça marche super bien, mais ça n'est pas très utile!!
Reste à voir en situation.
Pour le bout sur les bateaux Anglais, je pense qu'il ne sert pas de béquille mais ils le mettent en tension avant d'attaquer le largue sous spi pour éviter que le tangon ne fasse cintrer le mat à l'envers !
A vérifier !
Comme tu le dis, la béquille textile peut être prise au largue pour équilibrer la poussée du tangon.
Mais elle peut tout à fait jouer le rôle d'une béquille classique pour précintrer le mat au près dans le petit temps.
Sa limitation, c'est qu'elle ne peut pas caler le mat.
Il y a un point qui m'intéresse dans ce sujet, c'est par rapport à la cadène de la béquille fixé sur le mat, quelle est la hauteur idéale pour fixer celle ci (En adaptant la longueur de béquille en fonction) ?
Si je comprend bien, plus on est proche en hauteur du vit de mulet, mieux c'est, cependant si c'est trop haut et donc si on a une béquille trop longue et assez haute, est ce que ça pose problème pour le foc et les virements ?
C'est sur que plus la béquille est haute, plus ça gêne le passage du foc.
Mais en tirant sur l'écoute, il finira par passer.
Par contre, plus le foc peine à passer, plus le bas du foc s'abime.
Je me demande si un des arguments en faveur de la béquille textile n'était pas que ça empêchait le foc de s'abimer lors des virements.
@ Loïc : regarde ici.
http://www.fireball-france.org/node/3878
La béquille gène un peu le foc mais pas tant que ça. Les focs s'usent surtout parce qu'ils on fasseyé et que la chute a battu.
Pour être passé d'une béquille "haute" (14917) à pas de béquille (14885) pour les virements j'ai simplement été surpris au début d'avoir moins à "embraquer". C'est la seule différence que j'ai notée, je n'ai pas l'impression que le foc passe "plus facilement".
Pour les anglais peut-être un souci de simplification ?
Merci Fred pour l'explication.
"Pour être passé d'une béquille "haute" (14917) à pas de béquille (14885) pour les virements j'ai simplement été surpris au début d'avoir moins à "embraquer".
moi c'est quand je suis passé du Ponant au Fire de ne plus avoir à faire le tour autour du winch central que j'ai été surpris...